Παρασκευή, 22 Σεπτεμβρίου 2017
ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΛΕΒΑΝΤΗΣ

ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΛΕΒΑΝΤΗΣ

Ο Δημήτρης είναι δικηγόρος, μέλος της Συνοδικής Επιτροπής “Δικαιοσύνη και Ειρήνη“ της Καθολικής Εκκλησίας.
ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΛΕΒΑΝΤΗΣ
εξοντωστε τουσ ασυνειδητουσ δανειοληπτεσ!

ΕΞΟΝΤΩΣΤΕ ΤΟΥΣ ΑΣΥΝΕΙΔΗΤΟΥΣ ΔΑΝΕΙΟΛΗΠΤΕΣ!

Μετά από 6 χρόνια κρίσης, κατά την οποία ΕΚΑΤΟΝΤΑΔΕΣ ΧΙΛΙΑΔΕΣ άνθρωποι έχασαν εργασία και αξιοπρέπεια και ΕΚΑΤΟΜΜΥΡΙΑ ΕΛΛΗΝΩΝ βιώνουμε μείωση εισοδημάτων και τεράστια αύξηση φόρων, να διαβάζεις πρωτοσέλιδα, σε μια ιστορική εφημερίδα όπως Η ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΗ, ότι πρέπει να ληφθούν μέτρα κατά των “ ασυνείδητων δανειοληπτών ”, σε κάνει να αισθάνεσαι ότι ζεις σε άλλη χώρα ! Αυτό είναι προφανώς το κύριο πρόβλημα της χώρας

Δηλαδή, αν καταλαβαίνω καλά κάποιοι ( προφανώς πολλοί, για να το συζητάμε ) “εκβίασαν” τις τράπεζες για να πάρουν δάνεια κάθε είδους και αυτές, “φοβήθηκαν” και τους έδωσαν, με εγγυήσεις ή όχι. Προφανώς εγώ που θυμάμαι ότι οι τράπεζες πίεζαν τον κόσμο να πάρει δάνεια και τού έστελναν προεγκεκριμένες πιστωτικές κάρτες στο σπίτι, κάνω λάθος…

Φυσικά και υπάρχουν πολίτες που εκμεταλλεύτηκαν καταστάσεις, όπως και υπάλληλοι τραπεζών που πήραν “ποσοστά” από δάνεια που εγκρίθηκαν, αλλά πραγματικά είναι δυνατόν να γίνει πιστευτό ότι μόνο οι “ασυνείδητοι” δανειολήπτες είναι η πηγή του κακού… Ακόμα και αν, όπως φαίνεται ότι είναι   η πρόθεση της κυβέρνησης, πρέπει να πειστεί η κοινή γνώμη ότι μόνοι υπεύθυνοι της κατάστασης είναι οι λαβόντες και όχι ΚΑΙ ΟΙ ΤΡΑΠΕΖΕΣ, που έδωσαν τα δανεια.

Να εξηγήσουμε κάποια θέματα σε απλά ελληνικά:

-Αληθεύει ή όχι ότι δόθηκαν ( διακοπό- εορτό- κλπ ) δάνεια μόνο με εγγύηση τα εισοδήματα των φορολογικών δηλώσεων ή πολλές φορές και χωρίς αυτά. Κακώς τα πήρε, αν δεν μπορούσε να προβλέψει ότι θα μπορεί    να τα πληρώσει, αλλά γιατί η τράπεζα δεν είχε καμμια ευθύνη που τα έδωσε… Οταν κάποιος έχασε τη δουλειά του ή υπέστη μεγάλη μείωση μισθού μπορεί να χαρακτηρισθεί “ασυνείδητος” ;

-Όταν έδινε προσημείωση υποθήκης το σπίτι του, για να πάρει δάνειο,   το δε ύψος του δανείου το καθόριζαν εκτιμητές της τράπεζας, γιατί έχει μόνο αυτός ευθύνη που κατέρρευσε η αγορά ακινήτων…

-Με ποια λογική συζητείται να χάνει ο πολίτης το σπίτι του, αν οφείλει, αυτό δε  να εκπλειστηριάζεται στα 2/3 της αντικειμενικής του αξίας και να προτείνεται αλλαγή του νόμου ΚΑΤΣΕΛΗ, ώστε ο οφειλέτης να το πληρώνει στο 100% της αντικειμενικής του αξίας …

Είπαμε, μάς θεωρούν ηλίθιους, αλλά υπάρχουν όρια!

-Γιατί δε συζητείται τι θα γίνει με το συνολικό τραπεζικό χρέος αν χάσειι κάποιος το σπίτι του π.χ. είχε πάρει δάνειο 250.000 ευρώ, για αγορά σπιτιού αντικ. αξίας 150.000 ευρώ ( ΠΟΛΥ ΣΥΝΗΘΙΣΜΕΝΗ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ) έδωσε ήδη 50.000, οφείλει, με το τοκους, ακόμα 250.000 ευρώ, το σπίτι θα μπορεί να πωληθεί 100.000 ευρώ. Αν βρεθεί αγοραστής, θα έχει χάσει το σπίτι του και  θα οφείλει ακόμα 150.000 ευρώ ;

ΕΙΛΙΚΡΙΝΑ ΠΙΣΤΕΥΟΥΝ ΟΤΙ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΓΙΝΕΙ ΑΥΤΟ ?

-Επίσης στη “φοβερή ιδέα” να παραμένει κάποιος ως ενοικιαστής στο σπίτι που έχασε, λόγω χρεών. Αν ακόμα οφείλει μεγάλο μέρος του δανείου πώς πιστεύουν ότι θα πειστεί να το πληρώσει, αφού πλέον δε θα έχει ακίνητη περιουσία για να τον πιέσουν.

Θα εκχωρηθούν, μήπως, τα τραπεζικά (ιδιωτικά) χρέη στην Εφορία, για να κινδυνεύει με σύλληψη και κατασχέσεις ?

-Εφόσον, σωστά, θεωρείται ότι η πραγματική αξία ενός ακινήτου έχει πέσει στα 2/3 της αντικ. αξίας, γιατί να μη δίνεται κατά προτεραιότητα στο δανειολήπτη η δυνατότητα να το διατηρήσει, πληρώνοντας με δόσεις την αξία αυτή και όχι του, εκτός σημερινής πραγματικότητας, δανείου που έλαβε.

-Γιατί δε συζητείται, έστω, η διαγραφή του επιλέον χρέους αν ο δανειολήπτης έχει ήδη δώσει ή προτίθεται να δώσει άμεσα χρήματα ώστε να καλύψει συνολικά το 100% της αντικειμενικής αξίας του ακινήτου του ?

-Για να τελειώνουμε με τα ανέκδοτα, δεν  απέτυχε ο νόμος ΚΑΤΣΕΛΗ, επειδή φτάσαμε να δίνονται δικάσιμοι π.χ. το 2028 ( Ειρηνοδικείο Κορωπίου).

Εξάλλου ως τοτε ο δανειολήπτης υποχρεούται να δίνει μηνιαίως ότι μπορεί ή αποφασίσει προσωρινά ο δικαστής. Ακόμα και η προστασία πλειστηριασμών που προβλέπει ο νόμος, με παρατάσεις, ως 31-12-2014, δε σημαίνει ότι σώζει τους “ασυνείδητους δανειολήπτες”. Το πολύ-πολύ κάποιοι να μην πληρώνουν ως τώρα, ακόμα και αν έχουν δυνατότητα, αλλά απλώς κερδίζουν χρόνο.

Το σπίτι τελικά θα το χάσουν, αν δεν υπάρξει ρύθμιση αποπληρωμών.

Το πρόβλημα, στη χώρα, δεν είναι οι “ασυνείδητοι δανειολήπτες”.

Ούτε θα είναι πραγματικά “συνεργάσιμος” ( ΦΟΒΕΡΗ ΕΚΦΡΑΣΗ !)        ο πολίτης που (θεωρητικά)  δε θα πληρώσει άλλες υποχρεώσεις ή θα αφήσει νηστικά  τα παιδιά του για να μην κοκκινήσουν τα τραπεζικά δάνεια του !!!

Κακός συνεργάτης και ασυνείδητος πατέρας θα είναι !!!

“ Μη συνεργάσιμος “, στην πραγματικότητα, θα είναι αν η Τράπεζα αποδείξει ότι μπορεί να καλύψει ισομερώς τις υποχρεώσεις του ( οικογενεια, εφορία, ταμεια, δάνεια ) αλλά δεν πληρώνει για τα δάνεια του.

Ας μη γελιόμαστε, σε αυτή την περίπτωση η Τράπεζα έχει την πρακτική δυνατότητα ΝΑ ΤΟΝ ΞΕΣΚΙΣΕΙ !

Υ.Γ.1     Πώς γίνεται η ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ να μεταβίβασε την ΑΤΕ Ασφαλιστική στο ίδιο σχεδόν τίμημα που εξαγόρασε όλη την “ καλή ” ΑΓΡΟΤΙΚΗ …

Υ.Γ 2  Πώς έχει δυνατότητα η ΣΙΤΙΜΠΑΝΚ, λόγω πώλησης των καταστηματων της στην ALPHA BANK,  να προτείνει σε δανειολήπτες την εξόφληση των οφειλών τους με άμεση καταβολή του 20% του συνολικού χρέους.

Γιατί οι τράπεζες γενικότερα δεν προτείνουν πιο ευέλικτους τρόπους πληρωμής ή ρύθμισης των οφειλών…